Foto: screenshot: <https://www.corbettreport.com/interview-1555-rosemary-frei-on-how-the-high-death-rate-in-care-homes-was-created-on-purpose/> Credit: James Corbett.
Et af de ikoniske øjeblikke fra min ”Who Is Bill Gates?”-dokumentar[1] er klippet[2] af Gates på Aspen Ideas Festival 2010[3], hvor han diskuterer et forslag om at øge finansieringen af offentlig uddannelse ved at aflede penge fra pleje i den allersidste tid for ældre og dødssyge.
Med beklagelse siger Gates til Aspen Instituttets Walter Isaacson om, de skyhøje undervisningssatser for universitetsstuderende: ”Det er en byttehandel, samfundet laver grundet meget, meget høje medicinske omkostninger og en mangel på vilje til at sige, du ved: ”Er en million dollars brugt på de sidste tre måneder af livet for den pågældende patient… Ville det være bedre ikke at afskedige de ti lærere og lade dette opveje medicinske omkostninger?”
Derefter vrider Gates sig i sit sæde, skuer ud over publikum og erkender, at der kan være en vis indvending mod denne tankegang: “Men det kaldes “dødspanelet”, og den diskussion er det ikke meningen, at man tager.”
Foto: screenshot: Bill Gates taler om “dødspaneler” på Aspen Ideas Festival, 2010. <https://www.youtube.com/watch?v=03MZG9vK0W8> Credit: FORA.tv på YouTube.
For et årti siden, da Gates kom med disse bemærkninger, ville det have været svært at forestille sig en idé, der var mere ude af kontakt med folkestemningen end idéen om “dødspaneler” for at frigøre penge til at ansætte flere lærere. Det var chokerende nok for offentligheden, at selv den socialt uduelige Gates indså, at det var ”verboten” at tale om det.
Men hvad mange blandt festivalspublikummet den dag måske ikke indså, er, at idéen om at bytte sundhedspleje til ældre med offentlige uddannelsesfonde ikke er Gates’ eget nye forslag. Faktisk har denne “dødspanel”-diskussion eksisteret i lang tid, og den, diskussion blev anført af en relativt obskur – men utrolig indflydelsesrig – gren af filosofien kendt som bioetik.
Bioetik, for dem, der ikke kender til det, beskæftiger sig med de etiske spørgsmål, der kommer frem i takt med forøget viden og teknologisk raffinement inden for biologi, medicin og biovidenskab. Denne gren af studier fører ofte til alvorlige akademiske debatter om bizarre, usandsynlige, science fiction-lignende scenarier, såsom etik om at bruge hukommelsesforbedrende stoffer[4] eller at slette minder helt[5].
Mens bioetikeres refleksioner over sager som at dræbe bedstemor[6] og aborter efter fødslen[7] og andre moralsk skandaløse idéer stadig kan virke lidt langt ude, for en stor del af offentligheden, vil samtaler om disse tidligere utænkelige emner blive meget mere almindelige, når vi går ind i COVID-1984-biosikkerhedsparadigmet.
Faktisk er de det allerede.
Et relevant eksempel: I min seneste samtale[8] med den canadiske journalist, Rosemary Frei, henledte hun opmærksomheden på en artikel, der blev offentliggjort i New England Journal of Medicine i marts, i år. Artiklen, “Fair Allocation of Scarce Medical Resources in the Time of Covid-19[9]” (Fair fordeling af begrænsede medicinske ressourcer i tiden med Covid-19, red.), blev skrevet af et team af prominente bioetikere og diskuterer “behovet for at rationere medicinsk udstyr og interventioner” under en pandemisk nødsituation.
Deres anbefalinger inkluderer fjernelse af behandling fra patienter, der er ældre og/eller mindre sandsynligt vil overleve, da disse mennesker afleder sparsomme medicinske ressourcer fra yngre patienter eller fra dem med mere lovende prognoser. Selv om forfatterne undlader at bruge udtrykket, er nødvendigheden af at oprette et “dødspanel” for at afgøre, hvem der skal eller ikke skal modtage behandling, implicit i selve forslaget.
I normale tider ville dette have været blot endnu en videnskabelig diskussion af en teoretisk situation. Men dette er ikke normale tider. I stedet gik artiklen hurtigt fra abstrakt forslag til konkret virkelighed. Som Frei bemærkede i sin egen artikel[10] om, hvordan de høje dødstal på plejehjem i Ontario blev skabt med vilje, vedtog Canadian Medical Association (CMA) simpelthen anbefalingerne[11], der blev beskrevet i artiklen i New England Journal of Medicine. CMA opgav deres sædvanlige praksis med at drøfte større ændringer i politikken over en månedlang konsultationsproces, fordi ”den nuværende situation desværre ikke tillod sådan en proces”.
For at der ikke skal være nogen spørgsmål om, hvorvidt disse politikker i øjeblikket bliver omsat i praksis, skal man blot observere den samtale, der finder sted i Texas lige nu, vedrørende hvordan man håndterer den formodede “bølge” i COVID-indlæggelser. Som The Guardian udtrykker det: ”Hospital i Texas tvunget til at oprette ‘dødspanel’, da Covid-19-tilfælde stiger[12]”.
Det betyder ikke noget, at hospitalerne faktisk ikke er fulde[13] i Houston. Det betyder ikke noget, at bekymringen over oversvømmelsen af hospitalsindlæggelser i Texas er baseret på statistisk bedrageri og direkte løgne. Faktisk er det på en måde pointen. Ved at skræmme offentligheden med rædselshistorier om hospitaler, der er på randen af sammenbrud, har regeringens, mediernes og det medicinske etablissement tilsammen formået på få måneder at gøre, hvad Gates og hans kammerater ikke har været i stand til at gøre i det sidste årti: Introducere den forbudte ”dødspanel”-diskussion for offentligheden.
Foto:”Det betyder ikke noget, at hospitalerne faktisk ikke er fulde i Houston[13]”.<https://twitter.com/AlexBerenson/status/1287100617928970241> Credit: Alex Berenson på Twitter.
Når man begynder at dokumentere bioetikkens historie, opdager man, at det faktisk er det, som dette fagområde er beregnet til at gøre: Udforme debatten om varme emner, så eugenik-idealer og -værdier kan integreres i samfundet og vedtages ved lov. Fra abort til medlidenhedsdrab – der findes ingen debat inden for det medicinske område, hvor vejen ikke forud blev banet af bioetikere eller bioetik-institutter, der forbereder offentligheden på en massiv ændring i skikke, traditioner, værdier og love.
Research af bioetikkens historie fører til Hastings Center, et nonprofit-forskningscenter, der ifølge dets websted[14] var “vigtigt for at etablere fagområdet bioetik”.
Foto: Hastings Centret er et uafhængigt, ikke-politisk bioetikresearchinstitut og en tænketank baseret i Garrison, NY. Dets mission er at adressere etiske spørgsmål om sundhedsvæsenet, videnskab og teknologi. Gennem dets projekter og publikationer stræber centret efter at påvirke idéerne blandt aktører i sundhedspolitik- og lovgivning, sundhedsprofessionelle, advokater, journalister og studerende. Wikipedia. Creative Commons 4.0
Den grundlæggende direktør for Hastings Center, Theodosius Dobzhansky, var formand[15] for American Eugenics Society fra 1964 til 1973. Hastings’ medstifter, Daniel Callahan, – der har indrømmet[16] at være afhængig af Rockefeller Population Council- og UN’s Population Fund-penge (FN’s Befolkningsfond, red.) i de tidlige dage af centrets arbejde – fungerede som direktør[17] for American Eugenics Society (omdøbt til The Society for the Study of Social Biology[18]) fra 1987 til 1992.
Som den tidligere Corbett Report-gæst[19], Anton Chaitkin, udførligt har dokumenteret[20], er der historisk kontinuitet, der forbinder promoveringen af eugenik i Amerika med Rockefeller-familien i det tidlige 20. århundrede til oprettelsen af Hastings Center i slutningen af det sene 20. århundrede. Som Chaitkin påpeger, blev Callahan og hans center fremmet af Population Council (Befolkningsråd, red.), der er grundlagt af Rockefeller, som en pæn facade for at promovere eugenik-dagsordenen – inklusive abort, aktiv dødshjælp og oprettelse af dødspaneler – under dække af “bioetik.”
Som et resultat kommer mange af de mest fremtrædende bioetikere, der arbejder i dag, fra Hastings Center-stalden.
Foto: Peter Singer: ”Vi har brug for at have etiske diskussioner omkring sådanne spørgsmål som beslutninger i sundhedssektoren om livets afslutning, brugen af fostre i research og genetisk udvælgelse eller modificering med vores afkom.”
Fotograf: Alletta Vaandering. Tekst citat fra: <https://petersinger.info/projects>
F.eks. Peter Singer. Hvis der er nogen aktivt arbejdende bioetiker, hvis navn er kendt i offentligheden, er det Hastings Center-medlemmet[21], Peter Singer, berømt for at være fortaler for dyrefrigørelse. Mindre velkendt for offentligheden er hans argumenter for ikke kun abort, men også barnemord[22], herunder idéen om, at der ikke er nogen relevant forskel mellem abort og drab på “stærkt handicappede spædbørn.”
Eller tag Ezekiel Emanuel. Et andet medlem fra Hastings Center. Emanuel er også seniormedlem ved det lyssky[23] Center for American Progress og en bioetiker, der har hævdet [24], at den hippokratiske ed er forældet, og at folk bør vælge at dø i en alder af 75 år[25] for at spare samfundet for byrden ved at passe dem i alderdommen. Han er også hovedforfatter på den artikel i New England Journal of Medicine, der taler for rationering af COVID-19-pleje, som blev vedtaget af CMA.
Hvad få måske er klar over, er, at Emanuels forslag om dødspanel ikke dukkede op som reaktion på den nuværende COVID-19-“krise”, men har været en vigtig del af hans fortalervirksomhed i årtier.
I sin bog fra 2008, ”Healthcare, Guaranteed[26]”, argumenterede Emanuel for oprettelsen af et nationalt sundhedsråd, der skulle godkende alle sundheds-udbetalinger og før-procedurer i USA – et råd, hvis beslutninger om liv og død ville være endegyldige uden mulighed for indsigelse fra patienter, sundhedsudbydere, embedsmænd eller de skatteydere, der finansierede systemet.
Foto: ”Ezekiel J. Emanuel har hævdet, at den hippokratiske ed er forældet, og at folk bør vælge at dø i en alder af 75år for at spare samfundet byrden ved at passe dem i alderdommen.” Dr. Emanuel er bl.a. særlig rådgiver for generalsekretæren i Verdenssundhedsorganisationen, medlem af Council on Foreign Relations og formand i World Economic Forums meta-råd om Fremtiden for sundhedsvæsenet-komitéen. Tekst citat fra: <http://www.ezekielemanuel.com/bio>
Men ikke engang en luftkastels-elfenbentårns-bioetiker som Emanuel kunne tro, at en sådan drastisk ændring i amerikansk sundhedspleje kunne finde sted uden en katalyserende begivenhed. Med inspiration fra sin bror, Rahm[27], indrømmede Ezekiel[28] i 2011, at “vi får kun en reform af sundhedsvæsenet, når der er krig, depression eller andre større civile uroligheder.” Han kan lige så godt have tilføjet “plandemi” til den liste over undskyldninger for “reform af sundhedsvæsenet.” Med fødslen af Corona World Order[29] ser det ud til, at Emanuel og hans bioetikbrødre endelig er ved at realisere deres dødspaneldrøm.
I det mindste kan Bill Gates nu slappe af: Vi kan endelig have diskussionen om dødspaneler.
Kilder:
[1] https://www.corbettreport.com/ James Corbett; „Who Is Bill Gates?“. 05.01.2020. <https://www.corbettreport.com/gates/>
[2] https://www.youtube.com FORA.tv: „Bill Gates: End-of-Life Care vs. Saving Teachers’ Jobs“. 08.07.2010. <https://www.youtube.com/watch?v=03MZG9vK0W8>
[3] https://www.mprnews.org/ St. Paul: „Bill Gates, educator Geoffrey Canada at Aspen“. 09.07.2010. <https://www.mprnews.org/story/2010/07/09/midday2>
[4] https://www.youtube.com/ Emory University: „Memory Enhancing Drugs: Subject of “Arms” Race?“. 24.02.2010. <https://www.youtube.com/watch?v=oP88D0UC6d0>
[5] https://www.youtube.com/ Big Think: „Erase Memories to Achieve Your Own “Eternal Sunshine”. 10.06.2011. <https://www.youtube.com/watch?v=lwy-uMwCvu4>
[6] https://web.archive.org/ Evan Thomas: „The Case for Killing Granny“. 11.09.2009. <https://web.archive.org/web/20130918011152/http://www.thedailybeast.com:80/newsweek/2009/09/11/the-case-for-killing-granny.html>
[7] https://jme.bmj.com/ Alberto Giubilini and Francesca Minerva: „After-birth abortion: why should the baby live?“. <https://jme.bmj.com/content/39/5/261.full>
[8] https://www.corbettreport.com/ James Corbett: „Interview 1555 – Rosemary Frei on How the High Death Rate in Care Homes Was Created on Purpose“. 16.06.2020. <https://www.corbettreport.com/interview-1555-rosemary-frei-on-how-the-high-death-rate-in-care-homes-was-created-on-purpose/>
[9] https://www.nejm.org/ Ezekiel J. Emanuel, M.D., Ph.D., Govind Persad, J.D., Ph.D., Ross Upshur, M.D., Beatriz Thome, M.D., M.P.H., Ph.D., Michael Parker, Ph.D., Aaron Glickman, B.A., Cathy Zhang, B.A., Connor Boyle, B.A., Maxwell Smith, Ph.D., and James P. Phillips, M.D.: ”Fair Allocation of Scarce Medical Resources in the Time of Covid-19”. 21.05.2020. <https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMsb2005114>
[10] https://off-guardian.org/ Rosemary Frei: „Were conditions for high death rates at Care Homes created on purpose?“. <https://off-guardian.org/2020/05/26/were-conditions-for-high-death-rates-at-care-homes-created-on-purpose/>
[11] https://policybase.cma.ca/ Canadian Medical Association: „Framework for Ethical Decision Making During the Coronavirus Pandemic”. 2020.<https://policybase.cma.ca/en/viewer?file=%2Fdocuments%2FPolicypdf%2FPD20-03.pdf>
[12] https://www.theguardian.com/ Michael Sainato: „Texas hospital forced to set up ‘death panel’ as Covid-19 cases surge“. 26.07.2020. <https://www.theguardian.com/world/2020/jul/26/covid-19-death-panels-starr-county-hospital-texas>
[13] https://twitter.com/ Alex Berenson: „Meanwhile, in Houston“. 25.07.2020. <https://twitter.com/AlexBerenson/status/1287100617928970241>
[14] https://www.thehastingscenter.org/ The Hastings Center: „Who we are“. <https://www.thehastingscenter.org/who-we-are/>
[15] Link fjernet fra internettet siden artiklen blev forfattet.
[16] Link fjernet fra internettet siden artiklen blev forfattet.
[17] https://www.thehastingscenter.org Daniel Callahan Curriculum Vitae. 01.2018. <https://www.thehastingscenter.org/pdf/cv/cv_daniel_callahan.pdf>
[18] https://www.thehastingscenter.org. Daniel Callahan Curriculum Vitae. 01.2018. <https://www.thehastingscenter.org/pdf/cv/cv_daniel_callahan.pdf>
[19] https://www.corbettreport.com/. James Corbett: ”Interview 496 – Anton Chaitkin on the Eugenics / Euthanasia Agenda”. 14.04.2010. <https://www.corbettreport.com/interview-496-anton-chaitkin-on-the-eugenics-euthanasia-agenda/>
[20] https://larouchepub.com/. Anton Chaitkin: ”The Nazi Euthanasia Program: Forerunner of Obama’s Death Council”. 19.06.2009. <https://larouchepub.com/eiw/public/2009/eirv36n24-20090619/eirv36n24-20090619_074-the_nazi_euthanasia_program_fore.pdf>
[21] https://www.thehastingscenter.org/. Hastings Center Fellows.
<https://www.thehastingscenter.org/who-we-are/our-team/hastings-center-fellows/>
[22] Link fjernet fra internettet siden artiklen blev forfattet.
[23] https://www.thenation.com/Ken Silverstein„The Secret Donors Behind the Center for American Progress and Other Think Tanks [Updated on 5/24]“. 22.05.2013. <https://www.thenation.com/article/archive/secret-donors-behind-center-american-progress-and-other-think-tanks-updated-524/>
[24] https://archive.vn/ Betsy McCaughey: ”Obama’s Health Rationer-in-Chief – White House health-care adviser Ezekiel Emanuel blames the Hippocratic Oath for the ‘overuse’ of medical care.” 27.08.2009. <https://archive.vn/F6dbb>
[25] Link fjernet fra internettet siden artiklen blev forfattet.
[26] Ezekiel J. Emanuel: „Healthcare, Guaranteed: A Simple, Secure Solution for America“. Published May 27th 2008 by PublicAffairs (first published May 26th 2008) ISBN 1586486624.
[27] https://www.foxnews.com/Andrew O`Reilly: „Rahm Emanuel on coronavirus response: ‘Never allow a crisis to go to waste’“. 23.03.2020. <https://www.foxnews.com/politics/rahm-emanuel-on-coronavirus-response-never-allow-a-crisis-to-go-to-waste>
[28] Link fjernet fra internettet siden artiklen blev forfattet.
[29] Link fjernet fra internettet siden artiklen blev forfattet.
Denne tekst blev første gang offentliggjort på <https://www.corbettreport.com/> den 26.07.2020. under følgende URL <https://www.corbettreport.com/from-bioethics-to-eugenics/> Licens: James Corbett/The Corbett Report.
Publiceret på Free21DK.org den 28.02.2021. Bearbejdet til dansk af Team-Free21DK: Oversættelse: no.1: Vibeke. no.2: Kirstine. Korrektur: no.1: Emma. no.2: Kirstine. Research: Lya. Layout: Chrissy.
Forfatterne nævnt i hvert tilfælde er ansvarlige for indholdet af de enkelte artikler. Indholdet af artiklerne og kommentarerne afspejler ikke nødvendigvis redaktionens eller udgiverens mening.
