Redaktionens kommentar: Wikipedia er ikke, hvad det ser ud til at være: et open source-projekt, som internetnørder har lavet for at gøre verdens viden tilgængelig for alle. I de første to dele af sin artikel fremlagde Helen Buyniski et væld af beviser for, i hvilket omfang og med hvilke onde metoder det monopoliserede online-leksikon bruges som propagandaværktøj. Den tredje og sidste del handler om de “skeptikere”, der tilhører den gruppe, som har kapret Wikipedia, og som gennemtvinger deres særlige verdensbillede som sandhed. I Big Pharma’s ånd …
Fotomontage: Free21, CC-BY-ND-NC 4.0
Alternativ medicin under belejring
Holistisk sundhedspersonale udsættes for en online inkvisition, når de forsøger at fjerne falske udsagn og bagvaskelse fra deres profiler, og deres redigeringer tilbageændres med det samme, og deres livsarbejde afvises.
Det var dr. Gary Nulls undersøgelse af dette fænomen, der først gjorde mig opmærksom på, at Wikipedia handler upålideligt med fakta, også ud over det politiske område, og jeg bruger ham her som et eksempel, ikke for at lovprise ham, men fordi hans sag er sådan et klart eksempel på websitets bias. Null er en bestyrelsescertificeret klinisk ernæringsekspert, der har gennemført over 40 kliniske studier i livsstil og diæt, mere end nogen anden inden for sit felt. Han er vært på det længst kørende, daglige, ikke-kommercielle radioprogram i historien og ledte i 12 år det mest populære program på WABC. Han har udgivet over 700 artikler, mange i fagfællebedømte tidsskrifter, og er blevet inviteret til at præsentere sine fund på videnskabelige konferencer.
Hans forskning viste, at mennesker ikke kun kunne overleve, men også trives med en diæt helt uden animalsk protein. Hans dokumentarer, herunder ”Death by Medicine”, ”Drugging of Our Children” og ”Seeds of Death”, har vundet mere end 276 priser. Han har rådgivet titusinder af mennesker i løbet af sin 50-årige karriere uden at tage sig betaling. Ingen af disse præstationer findes i hans Wikipedia-biografi, der i stedet fokuserer på hans afvigelse fra medicinsk ortodoksi og beskylder ham for kvaksalveri. Jeg tog ikke blot Nulls ord til pålydende værdi, da jeg vurderede hans udsagn mod de fra Wikipedia-siden, som han har kæmpet med i størstedelen af et årti. I stedet afslørede min undersøgelse et mønster af systemisk bias, der kontrollerer hele Wikipedias medicin- og videnskabsdækning.
bias. Foto: screenshot & credit: <https://www.youtube.com/watch?v=0L4jgCg3xJU>
Wikipedias artikel om Null er teoretisk set underlagt de strengeste standarder i forhold til verificerbarheden af biografien, af et levende menneske. Redaktører, som arbejder på vegne af Null, har pointeret, at den primære kilde til størstedelen af falske og injurie-informationer på hans side er Quackwatch, som er Stephen Barretts personlige hjemmeside. Han er en tidligere psykiater, nu miskrediteret, som har gjort det til sin livsmission at afsløre alternative og naturlig sundheds-praktiserende. Sådan en side efterlever ikke Wikipedias retningslinjer for pålidelige kilder. Med Wikipedias egne ord: ”Enhver kan oprette en personlig hjemmeside eller publicere egne bøger og også proklamere at være ekspert på et specielt område. Derfor er selvpublicerede medier, såsom bøger, patenter, nyhedsbreve, personlige hjemmesider, ”open wikis”, personlige eller gruppeblogs (som skelnes fra nyhedsblogs, ovenover), indholdsdatabaser, internetopslag og opslag fra sociale medier hovedsageligt ikke acceptable som kilder. Brug aldrig selv-publicerede kilder som tredjepartskilder om nulevende mennesker, selv hvis forfatteren er en ekspert, en velkendt professionel researcher eller forfatter[138]”. Men Barrets tilhængere, en ideologisk drevet gruppe af Wikipedia-redaktører, som kalder sig selv for skeptikere, tilbageændrer enhver redigering forsøgt for at rette informationer om Null. De blokerer forsøg på at slette hans side og de redaktører, som gentagne gange har forsøgt at fjerne det ærekrænkende materiale. Forsøg på at få højere instanser til at se på sagen bliver gentagne gange afvist.
Efter at Null og hans advokater opgav at rette individuelle fakta i artiklerne, indstillede de siden til at blive slettet. De begrundede det med, at en person, som blev kaldt en bedrager af så mange redaktører, vel slet ikke burde anses som en værdig kandidat til en side. Imidlertid samlede et halvt dusin skeptikere sig omkring siden og påkaldte ”WP:SNOW”; en erklæring, som ikke havde en jordisk chance for at gå igennem efter mindre end 36 timers overvejelse. “Dommeren”, som dømte Null til ophold på ubestemt tid i Wikipedias Gulag, valgte skeptikernes side, før nogle andre kunne få et ord indført[139]. Artiklen viser ikke bare tydelige bias, men også bevidsthed om bias med en bemærkning: “Venligst læs, før du begynder.” Sådan informeres redaktører om “vanvittige teorier og pseudovidenskab,” og der linkes til instrukssiderne vedrørende “hvordan Wikipedia håndterer vanvittigt indhold og pseudovidenskab[140]”. Sådanne skadelige redigeringsinstrukser gør Wikipedias redigeringsproces til en retssag, hvor retfærdig rettergang ikke praktiseres, og beviser, som understøtter Nulls arbejde, afvises, til fordel for de ikke-understøttede beskyldninger fra nogle få partiske redaktører.
Der var en udvidet diskussion imellem Wikipedia-redaktører om, hvordan Quackwatch skulle håndteres som kilde. En gruppe foreslog, at hvis Barret var en sådan ekspert, måtte hans synspunkter kunne findes i andre mere troværdige tidsskrifter.
Andre brugere anerkendte den pointe, men fastholdt, at Quackwatch “var ofte den eneste eller den bedste kilde”, og burde behandles som troværdig, fordi Barret var citeret i andre medier, der blev anset som troværdige. Når nogen nævnte Barrets tendentiøse holdninger over for alternativ medicin og naturmedicin, og proklamerede, at han holdt disse behandlinger op imod en højere standard af effektivitet end konventionel moderne medicin, besvarede de at det var forventeligt, da han var en videnskabelig skeptiker. Ifølge disse redaktører repræsenterede Barrets tendentiøse holdninger en “legitim og nødvendig dobbeltmoral” af den slags, der praktiseres af Wikipedia selv. ”Jo større påstanden er, des tungere er bevisbyrden, der kræves.”
Den samme seniorbruger foreslog, at enhver redaktør, som kritiserer Quackwatch, burde anbringes under observation som forløber til udelukkelse. “At angribe sådanne troværdige kilder er et temmelig tydeligt symptom på, at ens synspunkter og ideologier er totalt ude i hampen[141]”. Wikipedias Susan Gerbic fortæller om ”Guerilla-skepticisme”. Hun har lært dusinvis af skeptikere, hvordan de skal redigere Wikipedia-artikler – og er på kanten af det fanatiske i sine begrundelser for at redigere: “Vi laver ikke disse projekter for os selv, men for verden”, siger hun til skepticisme-meningsfæller, og fortæller, hvor “fantastisk” hun havde det efter de indsatte ordet “kvaksalver” ind i det første afsnit af Wikipedias artikel om homøopati[142]. I en anden video fremviser hun en T-shirt, hvorpå der står: “Promoverer medicinalbranchen” under publikumsbifald[143]. Dette er ikke neutrale redaktører, og det er meget usandsynligt, at sådanne ideologisk motiverede aktører kan lægge deres bias til side for at overveje andres redigeringer. Skepticisme virker til at være officiel politik hos Wikipedia.
Skeptikere mod kendsgerninger
Barrett har brugt 40 år på at angribe enhver, som arbejder med holistisk sundhedspraksis, idet han indrømmer, at han aldrig har undersøgt naturlige behandlinger, fordi “de ikke giver mening[144]”. Når man studerer hans meninger blot lidt, falder de totalt fra hinanden. Han har simpelthen ikke den videnskabelige litteratur på sin side og kan ikke betragtes som en troværdig kilde, blot fordi han citeres som en ekspert i udenforstående publikationer. På dette grundlag kunne New York Times-journalisten, Judith Miller, anses for en troværdig kilde angående de irakiske masseødelæggelsesvåben. Hendes “efterretning” fra operationen med kodenavnet ”Curveball” blev citeret af ikke blot andre medier, men selv af vicepræsident Dick Cheney og forsvarsminister Colin Powell! Dog førte Millers fejlagtige oplysninger til over en million døde og ti millioner internt fordrevne i Irak, hvor man aldrig fandt masseødelæggelsesvåben. Wikipedia-samfundets ukritiske accept af Quackwatch forårsager en anden anden slags skade, ikke blot for helbrederne, som mister deres livsgrundlag som konsekvens af Barretts karaktermord, men for de millioner af mennesker, som måske havde opsøgt potentielt livsreddende terapier, hvis de ikke havde læst noget nedgørende om dem på den femte mest populære side på internettet.
Foto: CC BY-SA 2.0. PublicDomain
Dr. Dean Ornish har vendt hjertesygdomme hos patienter så syge, at de blev fortalt, at de ville dø uden en transplantation, dog afviser Quackwatch hans arbejde, fordi (påstår han) “der nærmest ingen videnskab er” i det, og fordi han er åben omkring, at han lærte om, hvor vigtig plantebaseret diæt er, fra en indisk guru[145]. Quackwatch har ikke noget grundlag for at modsige Ornishs arbejde, ej heller Nulls eller alle de andre professionelle, som websitet kategorisk afviser. Wikipedias skepticisme-redaktører har ingen ansvarsfølelse over for de menneskelige følger, som deres aversion mod at tjekke kendsgerninger forårsager, og ingen anerkendelse af, at de kunne tage fejl, da de aldrig har taget sig tid til at lære om behandlingsmetoder såsom akupunktur, kiropraktik eller selv-ernæring. Hvorfor skulle de det? Wales lægger ikke skjul på sin foragt for alternative helbredere, som han kalder “skøre charlataner,” hvorved han gentager skeptikernes ordvalg[146], som har nedfældet hans hån i deres politik[147].
Jeg har gennemgået den videnskabelige litteratur på fem områder, hvor Null og Barrett er uenige – sukker, alkohol, kviksølv, tilsætning af fluor og sikkerheden ved vitaminer og mineraler – og efter at have gennemset tusindvis af abstrakter fandt jeg, at Barrett var forkert på den omkring alle emner[148]. Hvorfor ville Wikipedias redaktører – som har så stor magt over den offentlige mening – ikke foretage den nødvendige undersøgelse for at afsløre, at han ikke har nogen troværdighed i disse sager? Dette er ikke blot en fejl – når troværdig information tilføjes af andre redaktører, på Nulls side og på andre sider, afvises den ofte inden for få minutter. Vi begår alle fejl, men hvis man er så arrogant, at man ikke kan indrømme fejlen og i stedet fortsætter med at gentage den, må det have konsekvenser. Wikipedia har beskyttet sig over for juridisk handling ved at bruge sektion 230 i Communications Decency Act, som siger, at som en neutral indholdsplatform er den ikke ansvarlig for, hvad dens redaktører skriver på websitet. Men ved selektivt brug af dens regler, påtager den sig redaktionelle funktioner og træder dermed ud af dens juridiske asyl. Wikipedia må stå til ansvar for sine ondsindede handlinger, for alle de løgne, websitet fortsat har fremført, samt de sandheder det har skjult. Fordi det gemmer sig i Wikimedia Foundations nonprofit-struktur, må dets regnskabsdag indeholde en undersøgende gennemgang og høring af Internal Revenue Service (regeringsorgan under USA´s finansministerium, der er ansvarlig for opkrævning af skatte og håndhævelser af skattelove, red.)
Sollys er det bedste til desinfektion
George Galloway, Rupert Sheldrake, Jill Stein, Gary Null og de andre ofre for Wikipedias karaktermord er offentlige personer. De står ved deres holdninger og er åbne og tilgængelige for debat og diskussion. Fordi Wikipedia-redaktører er anonyme, forbliver deres baggrund ukendt, og deres bias skjult. Der findes ingen måde, hvorpå man kan afgøre, om en redaktør er en ekspert eller en fjendtlig aktør. I 2007 blev en meget aktiv redaktør, som hævdede at være professor med uddannelser i teologi og kanonisk ret, afsløret i at være en 24-årig frafalden universitetsstuderende. Ryan Jordan, som bidrog til 16.000 Wikipedia-artikler, mens han var på sitet, steg til at blive medlem af Arbitration Commettee, Wikipidias “højeste ret”, før han blev afsløret[149]. Det er en simpel sag for magtfulde grupper som medicinalindustrien og CIA at infiltrere Wikipedia og bagvaske deres fjender – folk som John Pilger, Seymour Hersh, Chris Hedges og Glenn Greenwald, hvis baggrund involverede at kaste lys over kriminelle forhold og korruption i vores institutioner.
Foto: screenshot & credit <https://www.youtube.com/watch?v=dG7Bve0baPo>
Hvad er bedre end at gøre dem tavse gennem et karaktermord – selv om det gang på gang har vist sig, at de har ret? Wikipedia optræder som storinkvisitor og præsiderer over online skueprocesser, hvor ofrene forbydes at forsvare sig selv og tvinges til at se på, mens deres navne trækkes gennem skidtet.
Mine undersøgelser viser hinsides enhver tvivl, at Wikipedia:
- Understøtter undertrykkende diktaturer
- Fremmer visse politiske kandidater og angriber andre
- Accepterer donationer til gengæld for gunstig dækning
- Er fjendtlig over for ikke-mainstreammedier
- Undertrykker holistisk sundhedsinformation
- Tillader offentliggørelse af ondsindet og selektiv bagvaskelse
Det kan hænde, at Wikipedia begyndte som et Utopia for open-source, fri viden, men det har udviklet sig til et undertrykkende oligarki ført af ansvarsløse, smålige tyranner. Det er et straffesystem, som går efter dem, der ikke retter sig ind. Enhver, der udgør en trussel over for systemet, kan blive et offer, og når en ideologisk motiveret bande af redaktører sætter bisserne i ens artikel, kan de ikke fjernes. På grund af pladsbegrænsninger har jeg gemt noget materiale til fremtidige artikler, bl.a. afsløringer fra whistleblowers og uafhængig juridisk ekspertise, som skitserer, hvordan Wikipedia kan udfordres i retten. Når den første sag først er vundet, vil der komme en flodbølge af søgsmål som revanche fra alle dem, som er blevet til ofre for Wikipedia.
Jeg tror, at Jimmy Wales ved, at han ikke er, hvad han giver sig ud for – trods alle sine berømte venner, trods alle de overdrevent smigrende medieprofiler, han bestiller, lever han i stadig rædsel for, at en skønne dag trækker nogen tæppet for og afslører ham. Jeg mener, at det er denne frygt og usikkerhed, som får ham til at overreagere på den mindste kritik med en giftighed helt ude af proportioner, og med sine ord graver han blot sin grav endnu dybere. Wales lader til at være skrækslagen for, at han – og hans website – snart udstilles som overfladisk, hul, med fordomsfyldte bedragere, med lige så meget troværdighed som et Hollywood-filmstudie. Ligesom andre, der mener, de selv er almægtige, og som har misbrugt deres magtstillinger – alle Harvey Weinstein-, Robert Durst-, Dennis Hastert- og Bernie Madoff-typerne i verden, vil Wales falde grundet sin egen hybris.
Benægtelse er USA’s nationaldyd. Indtil vi får et uomgængeligt bevis på, at en respekteret autoritet har løjet for os, klynger vi os stædigt til den autoritet for, at vores vores verdenssyn ikke skal smuldre. Når verden engang kender sandheden omkring Wales og Wikipedia, vil den undre sig over, hvordan den overhovedet stolede på denne organisation, der skulle tjene som encyklopædi, faktatjekker, dommer, jury og bøddel. Når verden betragter ruinerne af det 21. århundredes største bedrag, vil den tvinges til at tænke over, hvem der ellers lyver over for den. Derfor vil det ikke være mainstreammedierne, der kommer frem med sandheden, for de er for investeret i status quo. Kun modige, uafhængige journalister vil have nok integritet til at afsløre dette bedrag og få Jimmy Wales’ bedrageriske institution til at styrte sammen én gang for alle.
Dette er blot begyndelsen af en undersøgelse i flere dele. Stærkere afsløringer vil finde sted i den kommende tid.
(NOTE: Jeg har genudsendt denne artikel til en enhver, som søger mere information angående Wikipedias magtmisbrug, efter at have set mit interview med Chris Hedges[150] oprindeligt udgivet 25.08.2018, i revideret form 14.09.2018.)
PDF FILER: DOWNLOAD – PRINT – DEL:
Kilder:
[138] “Verifiability.” Wikipedia. 18.08.2018. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability#Self-published_sources 18.08.2018.
[139] “Articles for deletion/Gary Null (2nd nomination)”. Wikipedia. 23.08.2018. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Gary_Null_(2nd_nomination)
[140] “Talk:Gary Null”. Wikipedia http://Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Gary_Null73 23.08.2018.
[141] “Request to amend prior case: Requests_for_arbitration/Barrett_v._Rosenthal.” Wikipedia. 23.08.2018. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Requests_for_arbitration/Barrett_v._Rosenthal#Request_to_amend_prior_case:_Wikipedia:Requests_for_arbitration.2FBarrett_v._Rosenthal
[142] Astrology New Service. “Susan Gerbic Guerrilla Skepticism on Wikipedia JREF Workshop.” YouTube, 05.112013. https://www.youtube.com/watch?v=5rS92GguJwU
[143] Susan Gerbic. “The Practical Skepticism Workshop bits.” YouTube, 21.07.2015. https://www.youtube.com/watch?v=Qdv-xdNXrFI
[144] Ladd, Donna. “Doctor Who?” Village Voice. 22.06.1999. https://www.villagevoice.com/1999/06/22/doctor-who/
[145] Gorski, Timothy N. “Rebuttal of Timothy N. Gorski, M.D.” Quackwatch. 10.09.2001. https://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Hearing/gorski2.html
[146] Wales, Jimmy. “Jimmy Wales’s response.” Change.org: 23.03.2014. Retrieved 18.08.2018. https://www.change.org/p/jimmy-wales-founder-of-wikipedia-create-and-enforce-new-policies-that-allow-for-true-scientific-discourse-about-holistic-approaches-to-healing/responses/11054
[147] “Talk:Vaxxed.” Wikipedia. 23.08.2018. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Vaxxed
[148] Buyniski, Helen. “Wikipedia Embraces the Dark Side.” Progressive Radio Network. 20 Aug 2018. http://prn.fm/wikipedia-embraces-dark-side/
[149] Elsworth, Catherine. “Wikipedia professor is 24-year-old college dropout.” The Telegraph. 07.03.2007. https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1544803/Wikipedia-professor-is-24-year-old-college-dropout.html
[150] <https://www.youtube.com/> ON CONTACT: ”Wikipedia – A Tool Of The Ruling Elite”. 20.10.2018 <https://www.youtube.com/watch?v=nDPrpKDjQ5U>
Denne tekst blev første gang offentliggjort på <http://www.helenofdestroy.com/> den 20.10.2018. under følgende URL: http://www.helenofdestroy.com/index.php/exposing-wikipedia/49-wikipedia-rotten-to-the-core Licens: HelenOfDestroy.com/Helen Buyniski
Publiceret på Free21DK.org den 23.02.2022. Bearbejdet til dansk af Team-Free21DK: Oversættelse no. 1: Hanne. Oversættelse no. 2: Emma. Korrektur no. 1: Vibeke. Korrektur no. 2: Katrine og Emma. Research: Lya. Layout: Henrik.
Forfatterne nævnt i hvert tilfælde er ansvarlige for indholdet af de enkelte artikler. Indholdet af artiklerne og kommentarerne afspejler ikke nødvendigvis redaktionens eller udgiverens mening.
